El Ministro de Industria, Turismo y Comercio, Miguel Sebastián, arropado por el Ministro de Trabajo, José Corbacho, anunció el cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña en julio de 2013. Sebastián justificó la decisión del Gobierno en cuatro puntos fundamentales: es una medida "políticamente coherente, laboralmente responsable, técnicamente justificable y energéticamente asumible", afirmó Miguel Sebastián en rueda de prensa. El Ministro añadió que la decisión no fue fácil, y que sería una prioridad del Gobierno y de él mismo reindustrializar la zona. Aunque sin concretar plan alguno sobre el futuro laboral de los trabajadores y empresas dependientes de la central en la comarca burgalesa, Miguel Sebastián aseguró que el Gobierno se ha dado un margen de cuatro años hasta el cierre para encontrar "una buena alternativa industrial". En este sentido, José Corbacho intervino para anunciar las líneas de actuación que permitan recolocar a los trabajadores de la central y los ajenos que dependen de la misma. El Ministro de Trabajo, que tampoco concretó nada sobre el plan de empleo, explicó que éste supondría un coste de cien millones de euros y que los detalles se darían a conocer más adelante.
Críticas
Las justificaciones del Ministro han sido ampliamente criticadas por todos los partidos políticos y agentes sociales, que en su mayoría ven una razón meramente electoralista en la decisión gubernamental. La decisión contradice el informe de viabilidad emitido por el Consejo de Seguridad Nuclear, y la susitución de su producción energética por otras alternativas, no ayuda en la creación de una política energéticamente eficiente en España.
También los detractores de la energía nuclear han rechazado el retraso en el cierre, principalmente por considerar que no se cumple lo prometido en el programa electoral del PSOE. Mientras, los trabajadores de Garoña anuncian movilizaciones y las empresas propietarias de la central recurrirán judicialmente la decisión del Gobierno.
- Login to post comments
No sé de donde se sacan los datos, pero aquí va uno que me ha costado 5 minutos conseguir: en el 2008 España tenía una dependencia energética del 84%. Fuente: Red Eléctrica de España (presentación de Luis Atienza http://www.ree.es/ingles/publicaciones/pdf/030409_MIT_WindpowerdevelopmentinSpain.pdf)
Garoña representa una pequeña parte de la producción, sí, pero cerrar Garoña sin tener primero una alternativa que la sustituya es seguir aumentando nuestra dependencia del exterior, ya sea comprando la energía o la materia prima para producirla. Más datos, cualquiera que se coja el recibo de la luz puede ver la distribución de la producción eléctrica en España, la actual, no de 2008: el 50% se produce con recursos fósiles, es decir, produciendo CO2 a saco. Esto es contaminación real hoy. El uso de energía nuclear produce un residuo muy peligroso, pero está controlado y no contamina hoy, lo que se debe seguir (y se hace) es investigar para ver como se puede eliminar sin contaminar. Mientras no haya una alternativa mejor es suicida suprimir la energía nuclear.
El sistema energético actual es insostenible. Derrochamos energía y la producimos por métodos contaminantes, como los combustibles fósiles y nucleares. El Foro Nuclear ha lanzado una campaña de mentiras que han propagado los medios de comunicación, como que dependemos de las nucleares de Francia (cuando España exporta electricidad), que somos dependientes energéticamente (cuando la nuclear no lo soluciona al importarse el 100% del combustible nuclear), que trabajan en Garoña 1000 personas (cuando trabajan 330 empleados), que la zona se va a hundir (cuando trabajan en Garoña el 2% de la población limítrofe), etc… Mientras España es líder mundial en EERR y las renovables ya superan en producción eléctrica a la nuclear. Con el descenso de consumo eléctrico actual (del 8%) y la escasa producción de Garoña (1,35%) es insensato mantener una nuclear con grietas por encima de su vida útil. España puede liderar el cambio de modelo energético y sustituir las fuentes energéticas contaminantes por las EERR. El mantenimiento de Garoña condena a mantener la insostenibilidad del sistema eléctrico, aunque a Iberdrola y Endesa les suponga pingües beneficios tal insostenibilidad. Que se cierre ya.
El comienzo es lo único en lo que llevas la razón: el sistema energético actual es insostenible.
Respecto a que el combustible es 100% importado es 100% incorrecto. España, en su planta de fabricación de combustible nuclear de Salamanca no sólo produce el combustible para las centrales nucleares españolas, sino que exportamos más de lo que consumimos. Igual te refieres a que el 100% del uranio procede del extranjero, eso sí es verdad, pero el uranio no es el combustible, es su base, pero hay que prepararlo.
Sobre nuestro potencial energético, más datos. Estos de 2007, fuente: Ministerio de Industria, en su anuario sobre el balance energético español:
- Consumo final energía total: 108.197 ktep
- Consumo final energía eléctrica: 22.122 ktep
- Producción energía total: 30.612 ktep
- Producción energías renovables: 7.887 ktep
Pero mejor que yo para explicar la dependencia energética de España, te lo explica una sociedad poco sospechosa de ser pronuclear: el Observatorio de la Sostenibilidad de España http://sostenibilidad-es.com/Observatorio+Sostenibilidad/esp/prensa/ose/InformeAnual/InformeAnualPrensa.htm
Yo sólo saco de su informe anual una frase muy clarificadora "El grado de dependencia energética de España en el año 2007 (considerando como lo hacen las estadísticas oficiales, que la energía nuclear es autóctona) fue de un 81%, es decir, el autoabastecimiento energético fue del 19%.".
"...el nivel de dependencia energética mantiene en las últimas dos décadas una tendencia al alza"
Otra sobre lo que exportamos: "El saldo eléctrico neto resultó exportador (-0,3%)".
Pues que españa es lider EERR es otra mentira mas! aun queda mucho camino por delante pero la politica esta jodiendo lo que conseguio los pasados años.
FV no mas que 500 MW mientras en Alemania solo se van a instalar alrededor de 2000 MW. Eolica ha llegado a su fin. Biomasa no aranca. Biogas no tiene margen legal para ser interesante.
Que somos lideres en EERR que mentira. Somos lider mundial en futbol y nada mas. una tecnologia que va a asegurar el bienestar de los siguientes generaciones ....
me rio yo del plan de reindustrialización, ¿será como el de Delphi en Andalucía?
la decisión es absurda. En plena crisis anuncian un cierre de una empresa que funciona, en contra del criterio de todos. ¿A quién beneficia el cierre? ¿cuál es la alternativa energética?